diff --git a/STAKING_VS_MONEY.vn.md b/STAKING_VS_MONEY.vn.md
new file mode 100644
index 0000000..3e51239
--- /dev/null
+++ b/STAKING_VS_MONEY.vn.md
@@ -0,0 +1,107 @@
+_Xuất bản lần đầu ngày 21 tháng 11 năm 2023 bởi All in Bits, Inc; Christina Comben,
+Adriana Mihai, Giuseppe Natale, Jae Kwon, Valeh Tehranchi_
+
+# NWV cho Đề xuất 848 – $ATOM KHÔNG PHẢI là Tiền
+
+AiB sẽ sớm bỏ phiếu NWV cho đề xuất 848, $ATOM “Halving”, đề xuất nhằm mục đích biến mã thông báo $ATOM thành mã thông báo tiền tệ thay vì mã thông báo đặt cược. Chúng tôi đánh giá cao các thành phần cốt lõi của Cosmos về bảo mật, tính bền vững và phi tập trung, và chúng tôi không thể ủng hộ một đề xuất có thể đe dọa các nền tảng trụ cột của nó. Halving $ATOM cho lạm phát tối đa tại thời điểm này mà không có đủ nghiên cứu và thảo luận sẽ dẫn đến nhiều kết quả không mong muốn, cụ thể là giảm đáng kể tỷ lệ liên kết của $ATOM được đặt cược, cản trở sự phát triển của IBC và ICS, ảnh hưởng đến phần thưởng cho các trình xác thực và khiến toàn bộ mạng lưới Cosmos gặp rủi ro.
+
+Đề xuất 848 đại diện cho sự thay đổi đáng kể so với tokenomics đã được thiết lập của Cosmos Hub, vốn đã giữ cho hệ sinh thái của chúng ta an toàn và đáng tin cậy kể từ khi thành lập. Trong khi Đề xuất 848 lập luận rằng nó sẽ tăng cường Hệ sinh thái $ATOM (AEZ) và tăng khả năng cạnh tranh của $ATOM trong lĩnh vực DeFi, chúng tôi hoàn toàn không đồng ý và nêu ra những lo ngại đáng kể như sau:
+
+## Làm mất ổn định Mô hình bảo mật
+
+Một IBC hub không nên được bảo mật bằng một mã thông báo tiền tệ. Việc bảo mật chuỗi bằng một mã thông báo tiền tệ có thể có ý nghĩa đối với những chuỗi không phải là hub và không dựa vào tính bảo mật của các mã thông báo IBC chủ chốt của mình (ví dụ: nếu chuỗi chỉ quan tâm đến chính nó). Nhưng điều này không đúng theo định nghĩa trong các chuỗi Cosmos liên kết IBC. Theo định nghĩa, một mã thông báo tiền tệ tốt được phân phối rộng rãi, và do đó tổng thể sẽ có ít (token) hơn được đặt cược cho các trình xác thực. Điều này khiến quyền quản lý chuỗi có thể bị bất kỳ ai có đủ các mã thông báo tiền tệ này tiếp quản, và việc tăng tính thanh khoản của mã thông báo này trên thực tế đảm bảo sự thành công cho bất kỳ đối thủ nào có đủ vốn. Khi sự cạnh tranh là tình trạng hiện nay của hệ thống ngân hàng, sẽ có đủ vốn để sử dụng chống lại kẻ yếu thế.
+
+Ngược lại, một mã thông báo đặt cược mà được duy trì bằng phần siêu lớn (ví dụ ⅔) vẫn được đặt cược thì sẽ có ít mã thông báo (token) thanh khoản được lưu hành, do đó, đảm bảo đối thủ không thể mua đủ trên thị trường để thành công trong việc tiếp quản quyền kiểm soát; Mặc dù trong một số trường hợp có thể thực hiện được, nó chỉ đúng với kịch bản với $ATOM là tiền, đối thủ thực tế có thể thành công trong việc tiếp quản với các giả định hợp lý. Về lâu dài, sẽ không có ý nghĩa gì khi những gì thay đổi có thể an toàn trước những kẻ thù mạnh nhất, thành một thứ chắc chắn sẽ thất bại. Và nếu người đọc không đồng ý rằng mô hình phải có khả năng phục hồi trước những đối thủ mạnh nhất, thì điều đó có nghĩa là người đọc không biết về lịch sử.
+
+Nếu đề xuất 848 được thông qua, nó sẽ bắt đầu một tiền lệ trượt dài của hành vi đầu tư liều lĩnh, khuyến khích nhiều đầu tư tài chính liều lĩnh hơn để giảm lạm phát hơn nữa, và nói chung, cấu trúc và tính khả dụng của mã thông báo $ATOM sẽ giảm đến mức nó sẽ đưa ra các quyết định có hại và nguy hiểm; Bởi vì những người nắm giữ mã thông báo không phải là chuyên gia về tokenomics như họ nên làm, và thay vào đó họ chỉ quan tâm đến năng suất ngắn hạn. Điều này trở nên tệ hơn bởi thực tế là Gaia Cosmos Hub là một trung tâm neo giá mã thông báo IBC, và do đó sẽ có những khuyến khích thực sự độc hại từ các bên lừa gạt những người bỏ phiếu để họ không nghi ngờ khi chấp thuận điều gì đó có hại cho Hub, người dùng của nó và Cosmos nói chung, hoặc để các kẻ xấu sử dụng quyền biểu quyết của mình để đánh cắp các mã thông báo này một cách trắng trợn.
+
+Tiện ích chính của $ATOM là – và luôn là – đặt cược. $ATOM không bao giờ được thiết kế để trở thành một mã thông báo tiền tệ, mà là một mã thông báo đặc cược cho phép một trung tâm IBC yêu cầu mức độ bảo mật cao nhất (xem [bài viết mô hình mã thông báo gốc](https://github.com/cosmos/cosmos/blob/0141bbcdbf68a784348ba059096f8238c696f9a8/Cosmos_Token_Model.pdf)). Thiết kế ban đầu của $ATOM là lạm phát động, hoạt động như một hình phạt đối với những người không đặt cược, đóng vai trò quan trọng trong việc khuyến khích sự tham gia vào mạng lưới và bảo mật bằng cách cố ý hạn chế lượng $ATOM thanh khoản có thể giao dịch để khiến các vụ thâu tóm thù địch trở nên tốn kém một cách quá đáng. Đề xuất 848 có nguy cơ làm suy yếu các nguyên tắc cơ bản này và làm mất ổn định mô hình bảo mật của mạng lưới.
+
+## Doanh thu ảo và các lập luận sai lầm
+
+Chúng ta không nên thông qua các đề xuất dựa trên các tiền đề sai lầm. Cách những người ủng hộ đề xuất 848 là được tính toán trên chi phí bảo mật, cũng như về nói chung, cách mà cộng đồng tính toán thu nhập hoặc doanh thu từ việc đặt cược, về cơ bản là sai sót vì $ATOM là một mã thông báo đặt cược với ⅔ mã thông báo đã được đặt cược. Điều chúng ta cần làm bây giờ để giải quyết tốt nhất vấn đề này là giải thích rõ hơn về mô hình này cho mọi người và cần thiết được sự làm rõ từ các cơ quan thuế. Xin lưu ý ở đây rằng  không có lời khuyên về thuế và bạn nên trao đổi với cố vấn thuế của riêng bạn.
+
+Khi tỷ lệ lạm phát kép hàng năm của $ATOM là 20% và vì có ⅔ số $ATOM được đặt cược, khi bạn đặt cược $ATOM của mình, hàng năm bạn sẽ kiếm được 30% lợi nhuận từ số tiền đặt cược ban đầu. Điều mà hầu hết mọi người làm ở đây là cho rằng mức tăng 30% trong nguồn cung cấp mã thông báo nhân với giá của mã thông báo $ATOM là tất cả doanh thu, nhưng chúng tôi tin rằng đây là cách sai để tính toán doanh thu ròng cho mã thông báo đặt cược $ATOM. Trong khi tổng số $ATOM mà bạn nắm giữ vào cuối năm là 1,3 lần về số lượng, thì thực tế là mỗi $ATOM cũng giảm về tiện ích và giá trị theo tỷ lệ do lạm phát đáng kể là 20%. Điều quan trọng không phải là số lượng $ATOM mà một người nắm giữ, mà là tỷ lệ họ nắm giữ so với tổng thể. Thu nhập thực tế khi xem xét đến lạm phát thực tế là 1,3x / 1,2x, bằng 8,33%. Đó là hệ số lớn từ 3,6 lần xuống 1 lần.
+
+Như một bài tập tư duy, nếu chúng ta tăng gấp đôi số lượng mã thông báo $ATOM mà mỗi địa chỉ ví có và giữ nguyên tỷ lệ liên kết, giá của $ATOM sẽ giảm ngay lập tức 50% (nhưng giá trị ròng các khoản nắm giữ của chúng ta sẽ không thay đổi); và thông thường điều này không nên được coi là một sự kiện chịu thuế, và nó không phải như vậy trong trường hợp chia tách cổ phiếu.
+
+Như một bài tập tư duy khác, hãy xem xét định nghĩa của $MASS = $ATOM / sum($ATOM), trong đó sum($MASS) bằng 1. Đơn vị đo lường này thể hiện tốt hơn giá trị nội tại của token $ATOM dưới dạng một phần của tổng thể. Với đơn vị đo lường này, thu nhập được tính toán thực tế sẽ là 8,33% (trái ngược với 30% trong ví dụ của chúng ta).
+
+Bên cạnh mô hình đơn giản và mô hình $MASS, mô hình thứ ba cho rằng chúng ta nên đốt các mã thông báo không phải của người đặt cược và tuyên bố rằng những người đặt cược không có thu nhập. Điều này cũng hợp lý – chỉ vì quyền sở hữu tương đối của một người trong các phần tăng lên không có nghĩa là nó nên được coi là thu nhập, vì mục đích chính là để giảm động lực cho các mã thông báo không được liên kết và là một hình thức trừng phạt đối với một nhóm thiểu số (ít hơn hoặc bằng ⅓). Tất nhiên, bạn có thể đảo ngược lập luận này và nói rằng nó vẫn là động lực để đặt cược (có thể được coi là cả hai), vì vậy đây là một ví dụ làm rõ; nếu phân phối $ATOM giống như tiền và được phân phối rộng rãi, và nếu chỉ có 1% $ATOM được đặt cược, thì lạm phát dành cho những người đặt cược rõ ràng hơn là thu nhập.
+
+So sánh mà nói, nếu 99% $ATOM được đặt cược, ngay cả với tỷ lệ lạm phát vô lý là 1.000.000% (để tranh luận), thì lạm phát không nên được xem là thu nhập vì vào cuối ngày, tổng phân phối theo tỷ lệ không thay đổi nhiều; Tất nhiên, chúng ta coi đây là hình phạt cho 1% đã bị thổi phồng. Sự khác biệt là cái trước làm thay đổi phân phối nhiều hơn cái sau (nói chung, 1% không giống như 100%), và vì nó phụ thuộc vào một biến liên tục (tỷ lệ lạm phát), nên rõ ràng là một mã thông báo có thể nằm trong một quang phổ. Tuy nhiên, cũng đúng khi nói rằng tokennomics ban đầu của $ATOM chủ yếu biến nó thành hình phạt hơn là khuyến khích.
+
+Đây không phải là lời khuyên về thuế, nhưng chúng tôi sẽ tiếp cận các cơ quan thuế có liên quan để làm rõ hơn và lập luận cho mô hình này. Trong tất cả các lựa chọn mà chúng ta có, tiếp tục tính toán doanh thu/thu nhập theo cách đơn giản là lựa chọn kém thuận lợi nhất, không hợp lý vì nó tự phá hoại nó một cách không cần thiết.
+
+Những người bỏ phiếu ủng hộ đề xuất #848 và chọn đi chệch khỏi mục tiêu ⅔ đặt cược (đó là điều sẽ xảy ra sau đề xuất #848) đang tiếp tục phá hoại chính mình và mọi người khác bằng cách phá hủy các lập luận trên để ủng hộ chế độ thuế ưu đãi hơn. Phần thưởng lạm phát của một mã thông báo tiền tệ ít có khả năng được coi là hình phạt cho việc không đặt cược, mà là động lực tích cực để đặt cược.
+
+## Một tiền lệ xấu
+
+Những người tranh luận để ủng hộ đề xuất #848 đã đi quá đà để lập luận rằng họ chỉ đang đánh giá sự quan tâm của những người đặt cược. Sự thay đổi cơ bản này đối với tokennomics đi ngược lại với tính bảo mật và ổn định được đưa ra mà không có tuyên bố từ chối trách nhiệm hoàn toàn về mục đích thực sự (để biến $ATOM thành một mã thông báo tiền tệ) và các tác động của nó. Nó cũng được cung cấp mà không có đủ kế hoạch và đảm bảo cho bất kỳ tính nhất quán nào, và không có các tiết lộ cần thiết về rủi ro.
+Thực tế là chúng ta thậm chí còn chưa có Hiến pháp được phê chuẩn cho Cosmos Hub. Hơn nữa, tệ hơn nữa, đề xuất này được tiếp thị là "halving" có ý nghĩa về biến động giá dự kiến, trong khi những gì được đề xuất hoàn toàn không giống với lịch trình halving bất biến của chuỗi Bitcoin.
+
+## Tỷ lệ trái phiếu tiếp tục giảm
+
+Như đã nêu trong đề xuất, tỷ lệ liên kết hiện tại của Cosmos Hub thấp hơn một chút so với mục tiêu, không vượt qua ngưỡng ⅔. Tình trạng hiện tại làm dấy lên mối lo ngại đáng kể: bằng cách giảm một nửa mức lạm phát tối đa, đề xuất thực sự ngăn chặn sự gia tăng tỷ lệ phần thưởng đặt cược, một cơ chế hiện được áp dụng để ngăn chặn việc không đặt cược và đẩy tỷ lệ liên kết về mục tiêu.
+
+Thiết kế của mạng Cosmos điều chỉnh động tỷ lệ lạm phát để khuyến khích đặt cược khi tỷ lệ liên kết thấp hơn ngưỡng mong muốn. Cơ chế này đang hoạt động như mong muốn, dần dần tăng tỷ lệ lạm phát để khuyến khích nhiều người nắm giữ $ATOM hơn mã thông báo đặt cược của họ, do đó bảo vệ mạng lưới. Và nó đã hoạt động như mong muốn trong quá khứ, như thể hiện trong biểu đồ bên dưới. Tuy nhiên, nó đã được trích dẫn để chỉ ra rằng cơ chế này không hoạt động khi sử dụng
+phép toán sai (tuy nhiên, chúng tôi thừa nhận rằng tốc độ thay đổi có thể nhanh hơn). Việc đề xuất giảm có thể sẽ dẫn đến tỷ lệ liên kết tiếp tục giảm khi cơ chế này sẽ đẩy tỷ lệ lên cao hơn.
+
+![biểu đồ thời gian và tỷ lệ liên kết trên Gaia](https://github.com/atomone-hub/genesis/blob/0e65b56e4a0739287f2615ebd2c99d0c1bab4a74/resources/stakingrate.png)
+
+Đề xuất này tuyên bố rằng tỷ lệ lạm phát $ATOM cao khiến lợi suất DeFi kém cạnh tranh hơn. Đề xuất nêu rõ, “Tuy nhiên, do tỷ lệ lạm phát cao của $ATOM, lợi suất DeFi khó có thể cạnh tranh được, làm chậm sự tăng trưởng và áp dụng của người dùng”. Trước hết, đây là sự hiểu lầm nghiêm trọng về lợi suất thực tế từ lạm phát, như đã đề cập trước đó, với tỷ lệ lạm phát hàng năm tối đa là 20%, không phải tối đa là 30% lợi nhuận hàng năm, mà là lợi suất ròng 8,33%. Thứ hai, lý luận này hoàn toàn sai lầm vì nếu lợi nhuận từ $ATOM cao như vậy thì nó phải _tăng_ mức tăng trưởng và áp dụng của người dùng, chứ không phải giảm. Đây sẽ là điều đáng mừng, nếu đúng, chứ không phải là kìm hãm.
+
+Tỷ lệ lạm phát cao hơn của $ATOM khiến nó không phù hợp để sử dụng trong các ứng dụng DeFi vì $ATOM lạm phát nhiều hơn so với lợi nhuận. Nhưng $ATOM không bao giờ có ý định được sử dụng theo cách này như tiền. Sẽ hợp lý hơn khi sử dụng dịch vụ “đặt cược thanh khoản” (một cách gọi sai) để quản lý việc đặt cược $ATOM và sử dụng các mã thông báo đặt cược thanh khoản giảm phát hơn trong các ứng dụng DeFi, nhưng việc gộp phần thưởng như thế này cũng làm tăng rủi ro và không phải là miễn phí.
+
+Với sự hỗ trợ của các dịch vụ quản lý đặt cược như vậy cung cấp mã thông báo phái sinh giảm phát hơn, phải có các biện pháp kiểm tra bổ sung để chống lại các cuộc thâu tóm của đối thủ bằng cách giới hạn hoặc điều chỉnh số lượng mã thông báo “đặt cược thanh khoản” có thể chuyển đổi trở lại thành $ATOM. Nếu không, sẽ có rất ít sự khác biệt về bảo mật giữa mã thông báo $ATOM tiền tệ và mã thông báo $ATOM đặt cược, nhưng sự khác biệt giữa mã thông báo đặt cược và mã thông báo giảm phát thanh khoản cao hơn là cơ sở để đưa ra các biện pháp kiểm soát với các sự đánh đổi khác nhau. Nếu không,
+chúng ta sẽ phải sử dụng các đòn bẩy thô sơ để quản lý vấn đề bảo mật quan trọng này, chẳng hạn như % cổ phần có thể sử dụng ICS, đây không phải là những gì chúng ta cần đo lường.
+
+## Mã thông báo IBC được neo 
+
+Rủi ro thực sự về bảo mật ở đây không phải là với nền kinh tế ICS AEZ vì những gì trong AEZ được bảo mật bởi cùng một bộ xác thực với ICS và chuỗi có thể đồng ý khôi phục bất kỳ giao dịch nào được coi là dẫn đến trộm cắp (ví dụ thông qua khai thác). Rủi ro thực sự nằm ở các mã thông báo IBC được neo trên Cosmos Hub. Các mã thông báo do Hub kiểm soát nhưng có nguồn gốc từ các chuỗi khác bên ngoài Hub và AEZ đều có nguy cơ bị đánh cắp.
+
+Theo mặc định, tất cả các mã thông báo này tạo ra động lực thực sự để kẻ xấu khai thác. Điều này có thể chấp nhận được nếu tổng số mã thông báo được neo theo IBC không bao giờ vượt quá giá trị của mã thông báo $ATOM (giả sử là tiền tệ) được chia cho 3 (vì chỉ ⅓ được đảm bảo có thể bị cắt giảm đối với các cuộc tấn công chi tiêu gấp đôi với phân vùng mạng) nhưng chúng ta không thể cho rằng Hub thậm chí sẽ thực thi bất biến này khi những người bỏ phiếu không hiểu được rủi ro khi chuyển đổi $ATOM thành một mã thông báo tiền tệ. Hơn nữa, hầu hết các mã thông báo có thể không thanh khoản và việc bồi thường có thể không phải là biện pháp khắc phục đủ cho các nạn nhân.
+
+## Giải quyết sự vô lý của khuyến khích cho các trình xác thực
+
+Các khuyến khích của trình xác thực hiện không công bằng trong Cosmos Hub ngày nay. Mỗi trình xác thực nên được khuyến khích gần như ngang nhau để bảo mật từng chuỗi ICS trong AEZ, vì công việc mà mọi trình xác thực nên thực hiện để bảo mật từng chuỗi ICS là gần như giống nhau. Mô hình khuyến khích hiện tại là thưởng cho người xác thực theo tỷ lệ cổ phần của họ (nhân với hoa hồng đã đặt) bị lỗi về mặt này vì không có gì đảm bảo rằng người xác thực nhóm cuối sẽ nhận được thu nhập mà họ cần để duy trì khả năng cạnh tranh so với người xác thực nhóm đầu và điều này trở nên tệ hơn với quy mô ICS. Với quy mô đủ lớn, tất cả người xác thực nhóm cuối sẽ trở nên mất khả năng thanh toán và thất bại, trong khi những người đang vật lộn để duy trì và tồn tại sẽ phải đưa ra các quyết định kinh doanh ảnh hưởng đến tính bảo mật của người xác thực đó. Điều này không chỉ không tối ưu mà còn tàn nhẫn.
+
+Thay đổi được đề xuất ảnh hưởng không cân xứng đến những người xác thực nhỏ hơn. Mặc dù điều này sẽ không còn là vấn đề nữa khi các khuyến khích của người xác thực được sửa đổi để trở nên bình đẳng hơn, nhưng nó vẫn là vấn đề cho đến khi mô hình khuyến khích chung của người xác thực được sửa đổi và do đó gây ra rủi ro không cần thiết cho những người xác thực nhỏ hơn. Một phân tích cho thấy hơn 74% người xác thực Cosmos Hub có nguy cơ trở nên không có lãi với ít hơn sáu chuỗi người tiêu dùng. Việc giảm lạm phát tối đa chỉ có thể làm trầm trọng thêm vấn đề này và khiến tất cả những người xác thực này không có lãi sớm hơn. Chúng ta không bao giờ nên chấp nhận rủi ro về lỗi xác thực hàng loạt dẫn đến tập trung hóa.
+
+## Tỷ lệ lạm phát tối thiểu cũng không nên thay đổi
+
+Mặc dù đúng là với quy mô giao dịch được ICS hỗ trợ, phần thưởng từ phí giao dịch có thể và sẽ đưa tỷ lệ lạm phát xuống bằng không và thậm chí là âm nếu chúng ta cho phép, nhưng điều này không tốt nếu nó dẫn đến việc thúc đẩy và áp dụng mã thông báo $ATOM như một mã thông báo tiền tệ (và nó sẽ như vậy). Vì lý do này, chúng tôi đề xuất không xóa bỏ giới hạn tỷ lệ lạm phát tối thiểu là 7%. Điều này sẽ giúp duy trì sự linh hoạt của việc phân phối mã thông báo $ATOM và ngăn những người nắm giữ mã thông báo gốc ảnh hưởng tiêu cực đến nó (và đối tượng mục tiêu của một mã thông báo tiền tệ là mã thông báo gốc vì nó phổ biến).
+
+Hậu quả tiêu cực của việc duy trì giới hạn lạm phát tối thiểu ở mức 7% là tỷ lệ mã thông báo được liên kết có thể tăng lên trên ⅔ và lượng cung thanh khoản có thể quá nhỏ để có thể đo lường chính xác vốn hóa thị trường mã thông báo đặt cược, điều này có thể ảnh hưởng tiêu cực đến tính bảo mật có thể định lượng được do Hub cung cấp. Tuy nhiên, hiệu ứng này bị hạn chế vì khi phần thưởng từ thông lượng giao dịch ICS cao (có lẽ là lý do tại sao tỷ lệ liên kết cao), thì có những cách khác để
+tính giá trị của Hub thông qua doanh thu liên tục của nó, miễn là phí chủ yếu được thanh toán bằng các mã thông báo khác ngoài mã thông báo $ATOM.
+
+## Chúng ta sẽ đi đâu từ đây?
+
+Mặc dù chúng tôi kiên quyết phản đối đạo luật 848 vì tất cả các lý do được nêu chi tiết ở trên, nhưng luôn phải có chỗ cho thử nghiệm, đổi mới và thảo luận và tranh luận cởi mở - miễn là chúng tôi đồng ý không bao giờ thỏa hiệp bảo mật của mạng và tuân theo một cách tiếp cận thận trọng và có cân nhắc. Vì $ATOM không nên là một mã thông báo tiền tệ, thiết kế hiện tại với tỷ lệ lạm phát tối thiểu là 7% và tối đa là 20% được đưa ra để bảo mật mạng đang hoạt động như dự định. Bất kỳ thay đổi nào đối với mô hình này sẽ khiến mã thông báo $ATOM trở nên quá hấp dẫn để được tiếp thị như một mã thông báo tiền tệ.
+
+Thay vào đó, chúng tôi muốn mở ra một cuộc thảo luận để điều chỉnh hàm `NextInflationRate` để phản ứng nhanh hơn với việc đạt được mục tiêu tỷ lệ. Chúng ta hãy cùng nhau tìm ra cách tốt nhất để thực hiện việc này và thảo luận cởi mở về ưu và nhược điểm. Việc cân bằng khả năng cạnh tranh của thị trường với các khía cạnh cơ bản của an ninh mạng và sự ổn định kinh tế là điều cần thiết cho sự phát triển liên tục và thành công của mạng lưới Cosmos.
+
+Nhìn từ góc nhìn tổng quan khi xem xét các kết quả hiện tại của đề xuất cho đến nay và diễn ngôn mà chúng ta đang thấy từ cộng đồng, rõ ràng là thiếu sự lãnh đạo trong việc hướng dẫn cộng đồng đưa ra các quyết định cần thiết. Kể từ đề xuất 82, chúng tôi đã làm việc trên các đề xuất để cải thiện việc quản lý Cosmos Hub, điều này nên được ưu tiên hơn các đề xuất như 848. Tuy nhiên, ICF dường như không giúp ích gì và thường tham gia vào việc ủng hộ các đề xuất tồi. Mặc dù chúng ta có thể giành chiến thắng ở đây khi đánh bại 848 sau khi bỏ phiếu cho NWV (và chúng tôi kêu gọi mọi người làm như vậy và thay đổi phiếu bầu cho NWV), tình hình chung không phù hợp với những gì chúng ta cần để thành công và nếu không có các biện pháp tích cực, chúng ta thấy tình hình này sẽ tiếp tục trở nên tồi tệ hơn.
+
+Chúng tôi sẽ sớm công bố một kế hoạch sẽ cải thiện tình hình này với Hub. Vui lòng theo dõi để biết thêm thông tin.
+
+
+## Chủ đề trên Twitter
+
+1/ Kính gửi các Cosmonauts, All in Bits (AiB) sẽ bỏ phiếu cho NWV về đề xuất 848, ATOM Halving. Chúng tôi coi trọng các thành phần cốt lõi của Cosmos là bảo mật, tính bền vững và tính phi tập trung và không thể ủng hộ một đề xuất đe dọa đến các trụ cột nền tảng của nó.
+
+2/ #848 nhằm mục đích biến mã thông báo $ATOM thành mã thông báo tiền tệ. Nhưng tiện ích chính của $ATOM là - và luôn là - một mã thông báo đặt cược cho phép một IBC Hub yêu cầu mức độ bảo mật cao nhất.
+
+3/ "Halving" lạm phát tối đa của $ATOM mà không có đủ nghiên cứu và thảo luận sẽ dẫn đến những kết quả không mong muốn, làm giảm đáng kể tỷ lệ liên kết của $ATOM được đặt cược, cản trở sự phát triển của IBC và ICS, ảnh hưởng đến phần thưởng cho người xác thực và khiến mạng Cosmos gặp rủi ro.
+
+4/ #848 là một sự thay đổi đáng kể so với tokenomics đã được thiết lập của Cosmos Hub, vốn đã giữ cho hệ sinh thái của chúng tôi an toàn và đáng tin cậy. Hơn nữa, đề xuất được tiếp thị là "halvening", nhưng không giống với lịch trình halvening bất biến của chuỗi Bitcoin.
+
+5/ Cách những người đề xuất prop 848 tính toán chi phí bảo mật, cũng như cách cộng đồng tính toán thu nhập hoặc doanh thu từ đặt cược, về cơ bản là sai sót. Chúng ta không nên thông qua các đề xuất dựa trên tiền đề sai lầm.
+
+6/ #848 ảnh hưởng không cân xứng đến các trình xác thực nhỏ hơn. Một phân tích cho thấy hơn 74% trình xác thực Cosmos Hub có nguy cơ trở nên không có lãi với ít hơn 6 chuỗi người tiêu dùng. Chúng ta không nên thảo luận về việc giảm lạm phát tối đa mà không giải quyết vấn đề khuyến khích trình xác thực trước.
+
+7/ Rõ ràng là thiếu sự lãnh đạo trong việc hướng dẫn cộng đồng đưa ra các quyết định cần thiết và chúng tôi lo ngại tình hình này sẽ tiếp tục trở nên tồi tệ hơn. Do đó, chúng tôi đang xây dựng một kế hoạch để cải thiện tình hình này và chúng tôi sẽ sớm chia sẻ với cộng đồng.
+
+8/ Việc hiểu rõ các lập luận được trình bày là rất quan trọng để đưa ra quyết định sáng suốt, và chúng tôi mời cộng đồng đánh giá các điểm nêu ra và tích cực tham gia thảo luận. Để biết thông tin chi tiết, vui lòng đọc bài đăng đầy đủ của chúng tôi: https://forum.cosmos.network/t/proposal-set-max-inflation-at-10/11841/240?u=aib
+
+9/ Chúng tôi sẽ tổ chức một không gian Twitter lúc 10 giờ tối theo giờ PDT hôm nay (7 giờ sáng theo giờ CET thứ Tư) để thảo luận về đề xuất #848. Nếu bạn chia sẻ mối quan tâm của chúng tôi hoặc muốn đóng góp có ý nghĩa cho cuộc thảo luận, hãy tham gia cùng chúng tôi và trở thành một phần của cuộc đối thoại. #CosmosDebate #TwitterSpace